从曲突徙薪的故事，来谈企业的管理逻辑

　　从前，有位朋友到友人家做客，发现主人家灶上的烟囱是直的，旁边还有很多木材，便提醒主人说∵"烟囱要改曲，木材须移去，否则可能会有火灾。"主人听了不以为然。不久后，主人家里果然失火，四周的邻居都来帮忙救火。火被扑灭后，主人烹羊宰牛，宴请四邻，以酬谢他们帮忙救火。众人感慨∶“如果当初你听了那位先生的劝告，今天就没有火灾的损失啦，是多么遗憾的一件事”。这个故事中有两个重要角色:劝说者，主人。下面我们分别从这两个角色来谈谈企业管理逻辑，希望可以给大家有点滴感悟。劝说者:有人说主人应该感谢劝说者，我则认为劝说者实际未能尽责，劝说者发现了火灾隐患，劝说了，主人没有行动，他就放弃了，实则是无效劝说，作为劝说者，不是应该想办法让主人行动才是正道吗?这让我想到很多的咨询顾问，只是建议，你做与不做，与我无关。除非火灾隐患并不大，不然是不是应该要一而再再而三的劝说其直到主人改变才是有效劝说么?重要的事情说三十遍而不是三遍，小善乃是大恶啊，在企业里面有多少管理者是不是一样因此放弃劝说，让企业最终蒙受损失呢?财务、法务、人力资源、IT是否经常会遇到这样的情境呢?我们做了有效的劝说者了吗?前几日见了一位企业家说到各部门都在为职责工作而不是为目标工作，是啊，劝说的目标是什么呢?防止火灾啊，拍桌子是不是都要让主人改变了才是。再看主人︰主人在听到朋友的劝说之后，为什么不以为然呢?为什么不听呢?有两种情况，一个是劝说者没有说清楚，那自然是劝说者的功底不够，但是如果劝说者说清楚了，主人为什么无动于衷呢?因为没有遇到过火灾所以不信，没有危机意识吗?如果朋友经历过，要如何让主人相信曲突徙薪是正确的决策呢?主人，是否应该要分析分析曲突徙薪背后的原理原则和逻辑，它山之石可以攻玉，引以为戒，少走弯路呢?还有，不听还是不愿?是鳄鱼(火灾)"不够可怕，还是美人鱼(改变的好处)”没有吸引力呢?